Mois nécessaires pour une étude supplémentaire du pipeline Dakota Access

Anonim

Un examen environnemental supplémentaire de l'oléoduc Dakota Access contesté prendra probablement le reste de l'année pour terminer, ont déclaré des responsables américains dans des documents judiciaires dans lesquels ils plaident également pour le maintien de la ligne de production pendant l'étude.

Le développeur Energy Transfer Partners demande également au juge du district américain, James Boasberg, de garder la ligne ouverte, affirmant qu'une fermeture coûterait 90 millions de dollars à la société basée au Texas chaque mois.

Le pipeline de 3, 8 milliards de dollars entre le Dakota du Nord et l’Illinois a été achevé après que le président Donald Trump a achevé son achèvement en dépit de l’opposition et du procès en cours des tribus indiennes américaines, qui craignent les dommages environnementaux. Depuis le 1er juin, il transporte près de la moitié de la production pétrolière quotidienne du Dakota du Nord, le deuxième producteur national derrière le Texas - un total de plus de 18 millions de barils, soit 756 millions de gallons.

Le mois dernier, Boasberg a décidé que le Corps of Engineers de l'Armée de terre respectait largement le droit de l'environnement lors de l'autorisation du pipeline, mais ne considérait pas de manière adéquate qu'un déversement de pétrole sous le Missouri pourrait affecter la tribu Sioux Standing Rock. Il a ordonné au Corps de reconsidérer certains aspects de son analyse environnementale et accepte les arguments des avocats cet été quant à savoir s'il devrait fermer le pipeline pendant que les travaux sont terminés - une mesure qui aurait "de sérieuses conséquences pour un tribunal imposer."

Les avocats du corps dans les documents déposés lundi soutiennent que l’agence espère être en mesure d’étayer sa décision antérieure selon laquelle le gazoduc ne constitue pas une menace environnementale importante.

"La faible probabilité d'une marée noire signifie qu'il y a peu de chances que les plaignants (tribaux) soient lésés à tout moment, beaucoup moins pendant la période de détention provisoire, qui devrait être terminée d'ici la fin de l'année", a déclaré Reuben. Schifman a écrit.

Dans une interview, l'avocat de Standing Rock, Jan Hasselman, a déclaré que les commentaires indiquaient que le Corps envisageait de "simplement déposer la décision existante". Il a appelé à fermer le pipeline et à faire appel à des experts indépendants comme "le seul moyen d’assurer l’intégrité de ce nouveau processus".

L'avocat de l'ETP, William Scherman, a déclaré dans des documents judiciaires que les fermiers et les raffineurs de pétrole, les travailleurs, les clients, les consommateurs et les recettes fiscales du gouvernement seraient affectés par une fermeture.

"Le processus de fermeture temporaire d'un pipeline de 1 200 miles est en soi extrêmement coûteux, extrêmement compliqué et fastidieux, prend beaucoup de temps et, en fin de compte, constitue un risque pour l'environnement que de laisser le flux de pétrole se poursuivre", a écrit Scherman.

La société a déjà connu des mois de retard pour que le pipeline soit opérationnel en raison de la bataille judiciaire et des manifestations sur le terrain au Dakota du Nord, et plus de retard "ajouterait une insulte à la blessure", at-il déclaré.

Plusieurs États et groupes commerciaux du secteur de l’énergie et de la fabrication, dont l’American Petroleum Institute, ont demandé à Boasberg de les laisser participer au débat, affirmant qu’une fermeture nuirait aux entreprises de l’industrie énergétique nationale. Le Conseil du pétrole du Dakota du Nord, qui représente plus de 500 entreprises du secteur de l’énergie, y compris l’ETP, a déclaré que personne n’était impliqué dans l’industrie pétrolière en général.

"L'achèvement de DAPL a marqué la première fois que le Dakota du Nord et cette région ont bénéficié d'une capacité de pipeline adéquate", ont déclaré les avocats du conseil. Un arrêt de la production réduirait probablement la production de pétrole, augmenterait le transport ferroviaire moins sûr, augmenterait les frais de transport pour les entreprises, nuirait aux recettes fiscales de l'État et affecterait des milliers de détenteurs de redevances, ont-ils déclaré.

menu
menu