Les chercheurs trouvent que le soutien à la redistribution est fonction de la compassion, de l'intérêt personnel et de l'envie - mais pas de l'équité

Anonim

La redistribution économique est un conflit politique fondamental dans le monde entier depuis des siècles. Et, même si, de manière intuitive, l’équité semble expliquer naturellement pourquoi les gens soutiennent la redistribution, les chercheurs de l’Université de Santa Barbara estiment que l’équité n’explique pas vraiment qui soutient la redistribution ou pourquoi.

L’aide à la redistribution, ont-ils montré, repose sur la compassion, l’intérêt personnel et l’envie, mais pas sur l’équité. Leur travail est publié cette semaine dans les Actes de l'Académie nationale des sciences.

Personnages prototypiques

"Comprendre le contenu économique et politique de la redistribution ne nous vient pas naturellement", a déclaré Daniel Sznycer, professeur adjoint de psychologie à l’Université de Montréal, chercheur au Centre de psychologie évolutive de l’UCSB et auteur principal du journal. "Mais les humains ont interagi avec les personnes les plus démunies et les plus nanties au cours de la période de l'évolution. Ce processus a construit des systèmes neuronaux qui nous motivent à agir efficacement dans des situations de don, de prise et de partage.

"L'esprit humain évolué", a-t-il poursuivi, "négligerait les complexités des politiques publiques de redistribution moderne et les percevrait plutôt comme un modèle mental beaucoup plus simple comportant un petit nombre de prototypes - le moi, le pire et mieux lotis les autres - et différents motifs dirigés vers chaque personnage. "

Pour comprendre la logique qui sous-tend le soutien ou l'opposition à la redistribution économique, l'équipe de recherche s'est concentrée sur trois motifs: la compassion, l'intérêt personnel et l'envie.

Première compassion

"Nos ancêtres vivaient dans un monde sans assurance sociale ou médicale, et ils ont donc bénéficié de l'aide mutuelle", a déclaré John Tooby, professeur d'anthropologie à l'UCSB et co-directeur du Center for Evolutionary Psychology. "Si votre voisin est affamé et que vous avez de la nourriture, vous pouvez sauver sa vie en partageant avec lui. Plus tard, quand la situation sera inversée et qu'il partagera sa nourriture avec vous, votre vie sera sauvée."

Cette dynamique évolutive sélectionnée pour une motivation spontanée pour aider les personnes dans le besoin. "La compassion est l’émotion qui orchestre cette aide basée sur les besoins - aider ceux qui sont moins bien lotis", a déclaré Tooby.

Mais les gens apprécient aussi leur propre bien-être et celui de leur famille. Ainsi, un motif concurrent est l'intérêt personnel. "Les personnes qui ont agi sans se soucier de leur propre bien-être et de celui de leur famille ont été choisies au cours de l'évolution", a souligné M. Tooby. "L'intérêt personnel peut limiter la portée de la compassion et améliorer l'appétit des autres."

Le troisième motif est l'envie, dirigée vers ceux qui sont mieux lotis que vous. "Lorsqu'un concurrent vous surclasse dans une activité, votre position relative diminue", a déclaré Sznycer. "Les gens agissent parfois pour minimiser les avantages de leurs concurrents, même si cela nuit également à des tiers ou même à eux-mêmes." L'envie et la méchanceté qu'elle engendre sont socialement destructrices, a-t-il noté, mais elles peuvent avoir un sens dans le contexte d'un monde ancestral incluant des jeux à somme nulle compétitifs. "

Haves et démunis

Nos ancêtres humains n'ont rencontré ni les citadins pauvres ni les milliardaires au Pléistocène, mais au cours de l'évolution, ils ont interagi avec les membres les plus pauvres et les plus aisés de la communauté. "La théorie est que les gens voient la distribution des caractères de la redistribution moderne -" les pauvres "ou" les riches "- à travers un ensemble de motifs qui ont évolué pour réguler les interactions avec leurs homologues ancestraux - les autres et les «mieux lotis» », a expliqué Leda Cosmides, professeur de psychologie à l'UCSB et co-directrice du Center for Evolutionary Psychology.

"Le point de vue d'une personne sur la redistribution - qu'elle pense que la redistribution est souhaitable, indésirable ou non problématique - serait une fonction conjointe de la mesure dans laquelle elle est compatissante, de la mesure de l'envie et de son espoir de bénéficier personnellement de la redistribution (composante de l’intérêt personnel) », a déclaré Cosmides.

Pour tester cette théorie, les chercheurs ont demandé aux participants s'ils soutenaient ou s'opposaient à la redistribution, et ont mesuré les dispositions des participants envers la compassion, l'envie et l'intérêt personnel. Ils ont trouvé plus de soutien pour la redistribution parmi ceux qui ressentent plus de compassion, parmi ceux qui ressentent plus d'envie et parmi ceux qui s'attendent à bénéficier personnellement de la redistribution.

Un phénomène interculturel

Les chercheurs ont observé le même schéma de résultats dans les quatre pays étudiés: les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Inde et Israël. "Le fait que les résultats soient si similaires dans différents pays peut être dû à une nature humaine commune évoluée qui est partagée entre les cultures", a déclaré Sznycer. "En outre, les effets observés sont importants: si vous connaissez le degré de compassion, l’envie et les gains personnels attendus d’une personne, ou sa perte, de la redistribution, vous pourriez prédire son point de vue avec exactitude. qu’elle soit démocrate ou républicaine, c’est un autre facteur prédictif d’attitude vis-à-vis de la redistribution. "

Bien que la compassion et l’envie rendent la redistribution plus attrayante, elles le font via des voies différentes et peuvent conduire à des préférences politiques différentes. Quatre participants sur cinq ont déclaré avoir fourni une assistance aux pauvres au cours des 12 derniers mois. Selon les auteurs, la compassion était le seul facteur de motivation qui prédisait l’aide aux pauvres. Comme prévu, ni l’intérêt personnel ni l’envie n’ont joué.

"C'est-à-dire que seules certaines des raisons qui poussent les gens à favoriser la redistribution mandatée par le gouvernement motivent également les gens à aider personnellement les pauvres", a déclaré Cosmides. "Nous entendons parfois que soutenir la redistribution équivaut à vouloir aider les pauvres, mais ce n’est pas le cas."

L'envie, d'autre part, fonctionne différemment. Cela se voit à travers l'étude des choix que suscite l'envie. "Si les taux d'imposition des riches - ou de toute autre personne - augmentent suffisamment, les recettes perçues par le gouvernement commenceront à diminuer car il y a moins d'incitations à être productives", a déclaré Florencia Lopez Seal de l'Universidad Nacional de Córdoba. -auteur du papier. "Sur cette base, nous avons demandé aux participants s'ils préféraient des taxes moins élevées sur les revenus riches mais plus généreux pour aider les pauvres, ou des impôts plus élevés sur les riches mais moins pour les pauvres. Un participant sur six préférait cette option.. " Cette volonté de faire du mal aux pauvres pour abattre les riches n'a été prédite que par la tendance du participant à ressentir de l'envie.

"Il est à noter que les personnes envieuses sont prêtes à faire du mal aux pauvres pour obtenir ce qu'ils veulent", a noté Tooby.

Et qu'en est-il de l'équité?

Intuitivement, la théorie selon laquelle les gens veulent l'équité semble être l'explication la plus simple de la raison pour laquelle les gens soutiennent la redistribution. Les auteurs ont également voulu tester cela. Pour ce faire, les chercheurs ont mesuré le goût des participants pour la justice. Les résultats ont montré que le goût des participants pour l’équité n’a pas permis de prédire leurs attitudes à l’égard de la redistribution. En revanche, la compassion, l’envie et l’intérêt personnel des participants l’ont fait.

"Nous pensons qu'il est possible que des significations d'équité différentes de celles que nous avons analysées jouent encore un rôle dans la formation des attitudes à propos de la redistribution", a déclaré Sznycer. "Quoi qu’il en soit, notre travail met l’accent sur un problème plus fondamental: l’équité est un concept clé en sciences sociales, mais lorsque vous regardez de près, vous voyez que l’équité est définie de manière vague et parfois contradictoire. niveau de jeu égal, et ainsi de suite. "

menu
menu