La guerre a stimulé l'Etat providence au 20ème siècle - mais ce ne sera probablement pas à l'avenir

Anonim

Le lien entre la guerre et le bien-être est contre-intuitif. L'un concerne la violence et la destruction, l'autre l'altruisme, le soutien et les soins. Même le terme "Etat providence" - du moins dans le monde anglo-saxon - a été popularisé comme une alternative progressiste et démocratique à "l'Etat de guerre" nazi pendant la Seconde Guerre mondiale.

Et pourtant, comme le montrent de nouvelles recherches, le lien va bien au-delà de la rhétorique. Dans le monde industrialisé, la guerre de masse a stimulé le développement de l'Etat providence au 20ème siècle.

Les défenseurs de l’Etat-providence de gauche ont depuis longtemps souligné le compromis entre les armes à feu et le beurre, afin de défendre l’exact opposé. Le compromis suggère une relation négative entre l'évolution des dépenses militaires et les dépenses sociales. En d'autres termes, l'armement et la guerre devraient conduire à la stagnation de l'État providence, voire à des réductions, et non à la croissance.

L'origine de la phrase est généralement attribuée au chef nazi Hermann Göring, qui ne l'a jamais utilisé, mais a néanmoins joué à plusieurs reprises sur le thème. Dans un discours prononcé en 1935, il déclara: "Le minerai a toujours fait un empire fort, le beurre et le saindoux ont fait de la graisse un pays tout au plus." En tout cas, l'idée des pistolets et du beurre s'est collée.

Les fusils et le beurre

Pourtant, il y a étonnamment peu de preuves d'un compromis entre les armes à feu et le beurre dans les dépenses publiques des pays occidentaux pendant la guerre froide et après. Certes, juste avant ou pendant une guerre, les fonds ont tendance à affluer vers les militaires. Cependant, à long terme, l'augmentation des dépenses de défense n'entraîne généralement pas une baisse des dépenses de retraite, de chômage ou de soins de santé. Au lieu de cela, l'envolée des dépenses publiques au milieu du XXe siècle a souvent laissé de la place aux armes à feu et au beurre.

Comme un groupe d’historiens et de politologues l’a montré dans Warfare and Welfare, un livre que j’ai récemment co-édité, toute une série de mécanismes causent un lien entre guerre de masse et développement de l’Etat providence, produisant presque toujours un effet positif.

Dans une analyse statistique, Herbert Obinger et Carina Schmitt ont mesuré «l’intensité» de la Seconde Guerre mondiale à travers les pays - sur la base de données sur la durée, les pertes, les gains ou les pertes économiques et le fait de savoir si la guerre a été menée ou non. Ils ont constaté que, en tenant compte de diverses autres influences, l’augmentation d’une unité de l’indice d’intensité - ou, par hypothèse, de la Norvège à l’Italie sur le graphique ci-dessous - a fait augmenter le ratio des dépenses sociales au PIB de 1, 14 point de pourcentage. Bien que cela semble être un petit effet, le niveau moyen de dépenses sociales de ces pays était de 8, 5% du PIB au début des années 50. Au fil du temps, l’effet a disparu, mais seulement environ 25 ans après la fin de la guerre. Les dépenses sociales ont continué de croître, mais pour d’autres raisons.

Plusieurs pays ont introduit de nouveaux régimes de protection sociale en temps de guerre. Prenez le Japon, où la guerre du Pacifique de 1937 à 1945 a été "la période la plus innovante dans le développement de la politique de protection sociale", selon le politologue Gregory Kasza. La guerre a radicalement changé les points de vue des élites sur l’intervention de l’État, même dans un pays en retard dans l’industrialisation, sans mouvement syndical important comme le Japon. Le ministère de la Santé et du Bien-être a été créé en 1938 après un intense lobbying mené par l'armée. Un régime national d'assurance maladie a rapidement suivi, de même que les retraites publiques et les allocations de chômage.

Parmi les autres innovations en temps de guerre, on peut citer la conception d’un système d’assurance sociale en Belgique en 1944 (le «pacte social») et le début de la participation fédérale à la politique sociale en Australie. Il y a eu également une expansion et une modernisation des pays pauvres, notamment en France et en Allemagne, au cours de la Première Guerre mondiale, lorsque non seulement les pauvres, mais une grande partie de la classe moyenne, ont soudainement eu besoin de soutien pour survivre.

Dépenses avant et après la guerre

La guerre a façonné le bien-être non seulement pendant les périodes de combat - la préparation à la guerre et la rivalité militaire ont également eu un impact. Les préoccupations des dirigeants militaires concernant l’aptitude des recrues militaires, par exemple, ont inspiré les premières lois sur la protection du travail et l’assurance sociale en Autriche au XIXe siècle.

De nombreux programmes d’aide sociale se sont également mobilisés pour faire face à l’héritage des guerres. Le fardeau de s'occuper de 1, 5 million d'ex-militaires handicapés, d'un demi-million de veuves de guerre et de près de 2 millions d'orphelins a fait de la République de Weimar un véritable État-providence des anciens combattants. En conséquence, pas moins de 20% du budget de la jeune république ont été consacrés aux anciens combattants sous la forme de pensions, ainsi que des programmes de réadaptation modernes qui ont ouvert la voie aux politiques actuelles en faveur des personnes handicapées.

L'exemple britannique est intéressant. Contrairement à de nombreux autres pays, la guerre et le bien-être sont en fait étroitement liés à la mémoire publique. L’État providence est étroitement lié à la «guerre populaire» de la Seconde Guerre mondiale dans la mémoire britannique - comme lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Londres en 2012.

Pourtant, l’historien David Edgerton s’est joint à d’autres pour affirmer que ce mythe fondateur de l’Etat-providence britannique - qu’il s’agissait essentiellement d’une invention de guerre, établi dans le rapport Beveridge de 1942 et rendu possible par une solide solidarité solidaire forgée durant le Blitz - est largement ça: un mythe. Plutôt que d'être créée à partir de rien par Beveridge et mise en œuvre par le Premier ministre, Clément Attlee en 1948, la National Insurance s'appuyait sur d'importantes fondations d'avant-guerre. La Première Guerre mondiale, et non pas la deuxième, a été le principal moteur de l'expansion de l'État providence dans les années 1920. Mais l'élément principal ajouté dans les années 1940 était les services de santé.

Concessions sur le front intérieur

Non seulement les destructions et les souffrances humaines pendant la guerre dans les 14 pays étudiés par mes collègues et moi-même ont créé une "demande" de services et de transferts, mais il y avait souvent aussi une dimension politique. La démocratisation était loin d’être pleinement réalisée dans de nombreux pays au début de la Première Guerre mondiale. La nécessité de garder le front tranquille a obligé même des gouvernements autoritaires comme l’Allemagne et l’Autriche à faire des concessions, par exemple en reconnaissant les syndicats. Cela a ouvert la voie aux innovations d'après-guerre telles que l'assurance-chômage, qui s'est rapidement répandue dans l'entre-deux-guerres, de sorte qu'en 1940, une forme de prestations de chômage était en place dans presque tous les pays occidentaux. Avant 1914, c'était inconcevable.

Du côté de l’offre, la guerre a eu tendance à accroître les capacités de l’État sous forme de taxation, en créant un appareil d’État considérablement amélioré et en centralisant le pouvoir. À mesure que les armes se taisent, ces legs de la guerre ont été utilisés à des fins pacifiques, ce qui aide à mieux comprendre la montée phénoménale de l'État-providence après la guerre. En écrivant cela, je n'implique nullement que la guerre devrait être vue sous un jour plus positif. Les effets (principalement involontaires) sur le développement de l'Etat providence ne peuvent pas compenser les profondes souffrances humaines provoquées par les deux guerres mondiales, qui ont tué environ 80 millions de personnes.

Aujourd'hui, nous ne voyons pas de grandes répercussions de la guerre sur le bien-être. Ce ne sont pas les pays riches qui sont moins impliqués dans les guerres. C'est la façon dont ils se battent qui compte. Les armées de masse ont disparu et ont été remplacées par des forces entièrement volontaires presque partout. La Suède a toutefois récemment décidé de réintroduire la conscription. Reste à savoir si d’autres pays suivront.

Les changements technologiques, des armes nucléaires aux missiles de croisière et aux drones, ont réduit le besoin de grandes armées. Et les électeurs ne sont plus disposés à accepter des pertes humaines dans des guerres souvent menées loin de chez eux.

Israël et dans une moindre mesure les États-Unis sont les exceptions ici. Comme le montrent les analystes Michael Shalev et John Gal dans notre livre, la menace de guerre et la militarisation de la société par le biais de tâches de conscription et de réserve non sexistes ont un effet considérable sur la forme de l’Etat providence israélien. Plus largement, tant en Israël qu'aux États-Unis, les anciens combattants et leurs familles bénéficient de prestations de plus en plus accessibles, généreuses et universelles, ce qui entraîne des inégalités entre les prestations sociales pour les anciens combattants et les civils.

Dans la plupart des cas, la guerre contemporaine n’influencera probablement pas le bien-être comme elle l’a fait par le passé.

menu
menu